ГРУППА - ЗЕТА > МНЕНИЕ > Основной вопрос новейшей истории. Почему мы проиграли соревнование капитализму?

ФРАЗА ДНЯ:

Некоторые мысли приходят в голову под конвоем.
Просмотров: 51

Основной вопрос новейшей истории. Почему мы проиграли соревнование капитализму?

 Михаил Данилов


То, что последние 20 лет существования советского строя наша страна, несмотря на свои очевидные успехи, проигрывала соревнование экономически развитым странам запада, сомнений нет. Не станем перечислять уже многократно озвученные предполагаемые причины произошедшего и обстоятельства, которые этому предшествовали. Остановимся, на наш взгляд, на главном.
Простейший анализ показывает, что конструкция советского общества и его формы управления были более жесткими, чем на западе. Они не позволяли нам использовать передовой опыт других стран, в то время, как западные страны использовали наш опыт в области государственного планирования, в сфере образования и социального обеспечения.
Они нашли способы снизить остроту противоречий, вызванных негативными последствиями рыночной экономики, такими как безработица, социальное и имущественное расслоение населения. Основной способ борьбы с последствиями безработицы состоял в реализации государственных программ по переобучению безработных и выплаты им социальных пособий.
Большую роль в западных странах играли профсоюзы, которые представляли интересы работников на переговорах с работодателями, решавших вопросы оплаты и условий труда. Третьей стороной в этих переговорах были государственные структуры, которые следили за соблюдением законодательства и при необходимости выполняли роль посредников между представителями работников и работодателей.
В этих областях развитые капиталистические страны, особенно скандинавские, достигли значительных успехов, что позволило даже говорить о «скандинавской модели социализма».
Признание несомненных экономических успехов западных стран, достигнутых под руководством или под большим влиянием социал-демократических партий, может привести нас к ложному выводу, что в споре с социал-демократами и «экономистами» о способах построения справедливого общественного строя В.И. Ленин был неправ, когда настаивал на приоритете революционных методов перед всеми другими.
Действительно, успехи социал-демократических партий в странах западной Европы вряд ли были бы возможны без победы Великой Октябрьской Социалистической Революции, построения социализма в отдельно взятой стране и ее победы в войне против значительного числа стран Европы. Следует учитывать также, что экономическое соревнование в эпоху холодной войны началось на фоне наших успехов не только в военной области, но и в науке, культуре, образовании.
После поражения социализма в 1991 г. историческое время повернуло вспять. Работники, сторонники равенства и социальной справедливости, не только в России, но и во всем мире начали терять свои завоевания. Ярким примером тому служат, например, события последних лет во Франции.
Чем были обусловлены негативные обстоятельства, сложившиеся в последние годы советской власти и, в конечном итоге, приведшие к ее поражению? Несмотря на заклинания, которые звучали со всех трибун, что «марксизм – это не догма, а руководство к действию и вечное, всепобеждающее учение», марксизм перестал быть руководством к действию, а выполнял роль барьера, который мешал развитию, в первую очередь, общественных наук.
К последним значительным работам в области теории и практики социалистического строительства можно отнести работы И.В. Сталина. После ХХ съезда КПСС большинство работ в области общественных наук стали представлять собой слегка разбавленные авторскими соображениями сборники цитат из работ В.И. Ленина.
Перестройка продолжила эту печальную эстафету, когда предпочтение было отдано «безмодельному развитию», которое привело нас на грань катастрофы. В результате такого «развития» мы сохранили и приумножили большинство недостатков прежнего общества, утратив все его несомненные достоинства.
У современных политических партий, по-прежнему, нет теоретического обоснования своих программ. Вместо научного анализа социализма, как общественно-экономической системы — непримиримая борьба двух враждебных сторон, одна из которых признает за социализмом только достижения и победы, другая – только провалы и поражения. Такова логика политической борьбы. Эта логика ведет к усилению конфронтации сторон, расколу общества, но мало способствует поиску истины. Каждый отстаивает свою правду, свои интересы, забывая при этом, что победу, в конечном итоге, одержит тот, чья правда ближе к истине.
Сразу же возникает вопрос: в чем заключается эта истина, какие ценности составляют ее основу и какие ориентиры откроют дорогу к ней? Что бы не говорили многочисленные эксперты, советники и советчики с хорошо подвешенными языками, вспомним старую добрую формулу, что критерий истины — общественная практика. Другими словами, «По делам их узнаете их…»
А что самое главное в общественной практике? Не будем повторять мутные тезисы о свободе, демократии и рынке, который решит все проблемы. Они дискредитировали себя, и для их реабилитации требуется много усилий и иная, пока еще не разработанная доказательная база.
Согласно принципу неокончательных решений, на первое место поставим отсутствие антагонистических противоречий, ведущих к расколу общества, чреватому серьезными народными волнениями и бедствиями.
Такой раскол общества накануне революций 1917 г. был следствием религиозного раскола русской православной церкви во второй половине 17 века. Идеологический раскол советского общества отчетливо проявился во время перестройки и последовавшим за ней периодом разрушительных реформ.
Материалистическое понимание истории учит, что главной причиной негативных социальных процессов являются экономические кризисы, вызванные, например, сменой технологических укладов.
С нашей точки зрения, экономические кризисы или иные бедствия служат спусковым механизмом внешнего проявления глубоких внутренних противоречий в обществе, напрямую не связанных с текущим материальным положением людей.
Скорее всего, раскол в обществе связан с диаметрально противоположными критериями оценки социальной справедливости, которые ведут к непримиримым идеологическим разногласиям. В этом вопросе абсолютная величина заработной платы играет относительную роль, а система оплаты труда, точнее ее практическая реализация, имеет решающее значение.
Итак, мы подошли к рассмотрению основной составляющей понятия «социальная справедливость» — системе оплаты труда. Существует два вида взаимоисключающих друг друга систем оплаты труда: оплата по труду и оплата по понятиям (по месту в иерархии).
Если мы примем к рассмотрению систему оплаты по труду, то сразу возникает вопрос, как оценивать труд, его количество и качество? Если заработная плата оценивается в бухгалтерии с точностью до копейки, то объективных и точных методов оценки труда до сих пор не разработано. И, судя по всему, такой задачи правительство не ставит, хотя неоднократно было заявлено, что мы стоим на пороге цифровой экономики. При этом под цифровой составляющей экономики, прежде всего, следует понимать тотальный автоматизированный учет всех технологических, экономических и прочих параметров, включая нормирование труда.
Вместо этого считается, что наилучшие способы оценки труда могут дать только рыночные методы. Другими словами, «свободный рынок» решит все проблемы без особых усилий с нашей стороны!.. Но, как мы теперь понимаем, «свободный рынок» — это фикция, большое надувательство. На рынке труда самые «хлебные, злачные места» распределяются не по конкурсу, а по протекции. При этом вместо заработной платы по труду очень часто применяется оплата по понятиям без каких-либо ограничений сверху.
В странах западной Европы с наиболее развитыми отраслями промышленности и сельского хозяйства, профсоюзы долгие годы и, надо сказать, успешно боролись за права работников под лозунгом «Равная оплата за равный труд!»
Большую помощь в реализации социальных программ и экономического развития в этих странах сыграла прогрессивная шкала налогообложения на доходы физических лиц. По существу, она играла роль «мягкой силы», сдерживающей не только усиление социального неравенства, но и способствующей эффективности экономики.
В Советском Союзе заработная плата жестко ограничивалась сверху законодательными и административными методами, что вызывало объективную критику. Еще больше претензий к существующей в настоящее время системе оплаты труда, в которой отсутствуют любые ограничения на максимальную величину заработной платы. Если учесть, что фонд оплаты труда имеет конечные размеры, и необоснованный рост зарплаты отдельных категорий работников, как правило, руководителей, не сопровождается ростом фонда, то это ведет к снижению заработной платы других категорий работников.
Таким образом, для устойчивого, сплоченного общества характерно наличие механизмов, основанных на концепции социальной справедливости, в которой основной составляющей является принцип оплаты по труду. В свою очередь, для практической реализации этого принципа существенную роль играет религиозное и философское понятие меры: мера – это количественный интервал, в рамках которого сохраняется заданное качество. Естественно, что под качеством здесь, в первую очередь, подразумевается справедливость, равенство, избранность, исключительность, ответственность и т.д.

https://zavtra.ru/blogs/osnovnoj_vopros_novejshej_istorii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)
Сохранить в:

  • Twitter
  • email
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • News2
  • RSS

Добавить комментарий

Gruppa-Z © 2014