ГРУППА - ЗЕТА > АНТИДЕЗА > «БЛУДИТЬ ЯЗЫКОМ «МОЖНО», НО НАДО ЖЕ ЗНАТЬ МЕРУ»: забайкальские десоветизаторы повторяют ложь русофобов, троцкистов и хрущёвцев

ФРАЗА ДНЯ:

Нужно стать известным человеком, чтобы позволить себе выступать инкогнито.
Просмотров: 66

«БЛУДИТЬ ЯЗЫКОМ «МОЖНО», НО НАДО ЖЕ ЗНАТЬ МЕРУ»: забайкальские десоветизаторы повторяют ложь русофобов, троцкистов и хрущёвцев

«Когда кто глупо говорит,
Так лучше, если он молчит;
Ему спасенье лишь одно
— Молчать, и письменно и устно:
Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно!»

БЗИК

О чём бы не писал известный забайкальский десоветизатор-десталинизатор г-н Баринов, заканчивает он всегда одним и тем же – темой репрессий. Репрессий кровавых, незаконных, в которых погибли миллионы безвинных. По вине деспота Сталина. Очень похоже на болезнь, патологию, бзик. Поэтому г-н Баринов далеко не Марк Порций Катон Старший…
Вот и в последней статье «Уже не ленинский, ещё не сталинский» («Читинское обозрение», № 21, 23.05.2018. // http://obozrenie-chita.ru/article/13-j-sezd-vkpb) г-н Баринов опять вспомнил о репрессиях. И не только о них.
Вся эта статья г-на Баринова (которая должна была рассказать именно о 13-м съезде РКП(б), т.е. о том, какие вопросы обсуждались на съезде, какие были приняты решения, каковы были последствия этих решений для развития страны и т.п.), была только предисловием к главному заявлению – незаконным сталинским репрессиям к невинным людям, которых «сотни тысяч», и которые все «были расстреляны» после «объявления» их «врагами народа».
Что же хочет внушить в этой статье читателю «Читинского обозрения» г-н Баринов?
Из статьи следует, что:
1. Главным событием съезда была некая «схватка» между «вторым человеком» в стране Троцким и «триумвиратом» (Каменев, Зиновьев и Сталин) за власть. Эта «схватка» продолжалась целую неделю! Они только и делали на съезде, что боролись за власть.
2. Сталин стал генеральным секретарём партии благодаря Зиновьеву и Каменеву. А потом неблагодарный и коварный Сталин, занимая «ничтожную должность» и одновременно «захватив необъятную власть», уничтожил Каменева и Зиновьева.
3. На этом съезде могла закончиться политическая карьера Сталина. Это было бы хорошо.
4. Было какое-то секретное «Завещание Ленина», которое никто не имел права не только записывать, но и просто обсуждать и даже вспоминать о нём. Это «Завещание» сталинисты скрыли от партии и народа. Это было очень плохо, и имело страшные последствия для всех.
5. В некоем секретном «Завещании» Ленин дал оценки вождям партии, «особенно резкую» – Сталину, из которой следовало, что Сталин – самый худший из перечисленных кандидатов кандидат на пост генсека. Ленин «потребовал» снять Сталина с поста генсека. А на его место (по умолчанию) назначить Троцкого – «второго человека в стране» после Ленина. Это было бы хорошо.
6. Сталин на съезде под давлением ленинского «Завещания» был вынужден заявить о своей отставке. И это – хорошо.
7. Наивные делегаты съезда пошли против Ленина (!), посмели его ослушаться и оставили Сталина генсеком. Это – плохо.
8. Делегаты-ленинцы-сталинисты радовались своей победе над троцкистами. А зря. Надо было, чтобы наоборот. Плохо получилось – все потом поплатились.
9. Кровожадный и злопамятный Сталин на 13-м съезде победил в борьбе за власть, через несколько лет объявил делегатов съезда и «сотни тысяч старых большевиков» «врагами народа» и уничтожил всех их, хотя все они были невинными.

Вот такие печальные последствия имел 13-й съезд ВКП(б) для будущего страны и партии, внушает г-н Баринов читателям «Читинского обозрения».

Как всегда пройдём подробнее по этим пунктам, возможно кратко. Но прежде – пара небольших отступлений.

«Есть люди, которые имеют язык для того, чтобы владеть и управлять им.
Это – люди обыкновенные. И есть люди, которые сами подчинены своему языку
и управляются им. Это – люди необыкновенные.
К такого рода необыкновенным людям принадлежит…»
(Сталин И.В. Соч. Т.6, с. 41-42.)

Отступление 1. «ОПРОКИНУТАЯ БИБЛИОТЕКА»

Есть у нас в Чите г-н Баринов Александр Олегович, историк, журналист, политолог и пр. и пр., бывший коммунист, преподаватель, доцент, завкафедрой политической истории XX века и политэкономии Читинского государственного мединститута, деятель партии – секретарь парткома, делегат XXVIII съезда КПСС (1990) и Учредительного съезда КП РСФСР, член ЦКК КП РСФСР. Он человек знающий, очень много читал. Бороду носил и сейчас носит. Считается большим знатоком, но вот пользы от него…
Ближайший соратник Сталина В.М. Молотов в 1972 г. в беседе с писателем Ф. Чуевым вспоминал: «Был такой у нас марксист и деятель партии Рязанов Давид… был директором Института марксизма… Он человек знающий, очень много читал. Но будто бы Ленин о нём говорил: «Этот человек – опрокинутая библиотека». Всё неразбериха, всё перепутано у него в голове, разобраться невозможно, и что от этого может быть полезного?
Бороду носил… вот что я услышал от Ленина: «С этой язвой мы, наверное, умрём!» Рязанов везде всё и вся критиковал, но путано очень и вносил большой сумбур. …при всех своих знаниях таким старым путаником. …он говорил: «Я хочу пожить и посмотреть, как это социализм будет осуществлён в одном квартале, в одном городе, в одном уезде». Издевался. Активный человек… считался большим знатоком, но вот пользы от него…»
Вот так начнёшь копаться в истории и поверишь в переселение душ…

Отступление 2. RTFM

Известный забайкальский десоветизатор-десталинизатор г-н Баринов на страницах газеты «Читинское обозрение» в своей статье пересказывает (цитирует) читателям Википедию.
Если бы кандидат исторических наук г-н Баринов потрудился заглянуть в первоисточник, (РКП(б). СЪЕЗД, 13-й. Москва. 1924. Стенографический отчет. – М.: Госполитиздат, 1963. (Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Протоколы и стеногр. отчеты съездов и конференций Коммунистич. партии Советского Союза. Тринадцатый съезд РКП (б). Май 1924 г.), то он обнаружил бы там несколько другие цифры и факты, а именно: в работе съезда принимало участие не 748 делегатов с решающим голосом, как переписывает г-н Баринов из Википедии, а 746; не 416 делегатов с совещательным голосом, а 423. Мелочь, а уже неприятно.
Считаете, что я придумываю и клевещу, и г-н Баринов не переписывает «всезнающую» Википедию? Вот ещё факт.
В той же Википедии ошибочно написано, что в мае 1924 г. 13-й съезд проводила ВКП(б) (см. здесь первую строчку: https://ru.wikipedia.org/wiki/XIII_%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4_%D0%A0%D0%9A%D0%9F(%D0%B1)
И историк, и не просто историк, а кандидат исторических наук (!) г-н Баринов добросовестно переписал (скопировал) эту ошибочную информацию. Впрочем, это не удивительно – переписывание и распространение чужих и ложных материалов и раньше замечалась за г-ном Бариновым (см. например, здесь: http://gruppa-z.ru/?p=12986).
На самом деле в мае 1924 г. состоялся съезд не Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) – ВКП(б), а Российской коммунистической партии (большевиков) – РКП(б). РКП(б) была переименована в ВКП(б) только спустя полтора года – в декабре 1925 года на XIV съезде партии. Кстати, г-н Баринов – автор кандидатской диссертации по партийной теме: «Деятельность партийных организаций Восточной Сибири по укреплению политических основ союза рабочего класса с крестьянством в восстановительный период (1921-1925 гг.)». Но не знает истории КПСС (?!), в которой он занимал не маленькие должности!
В той же Википедоии ошибочно написано, что ленинское письмо к съезду «за два дня до официального открытия съезда» «было оглашено на заседании Совета старейшин (неуставного органа, состоящего из членов ЦК и руководителей местных партийных организаций)». Утверждается это на основании воспоминаний… Троцкого! И это г-н Баринов также добросовестно переписал из Википедии. Переписал с удовольствием, потому что здесь имеется прозрачный намёк Троцкого: решение неуставного органа (о неоглашении т.н. «завещания» Ленина) незаконно, это происки сталинистов.
На самом деле Каменев от имени комиссии по приёму бумаг Ленина зачитал собравшимся ленинское «Письмо к съезду» на Пленуме ЦК, где присутствовали по их просьбе и члены ЦКК. Подробнее об этом – ниже.
Возникает справедливый вопрос: если даже цифры и названия не точны, что ждать дальше от такого историка?
Но не это главное.
Г-н Баринов пишет о делегатах съезда от Забайкалья, в число которых входил некий Ян Кульпе. Однако в списках зарегистрированных делегатов съезда (см. стенографический отчёт) такой не числится.
И не это главное.
Сравните два текста и найдите разницу:
Первый текст
«Л.Б. Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за оставление Сталина на посту генсека, против голосовали только сторонники Троцкого. Затем было проголосовано предложение, что документ должен быть оглашен на закрытых заседаниях отдельных делегаций, при этом никто не имел права делать записи и на заседаниях съезда на «Завещание» было ссылаться нельзя, документы оглашению не подлежали. Делегации признали целесообразным оставить И.В. Сталина на посту генерального секретаря ЦК вопреки рекомендации Ленина, с учётом того, что он учтёт данную критику».
Второй текст –
«Каменев предложил решить этот вопрос голосованием. Против проголосовали только сторонники Троцкого, бывшие в меньшинстве. Сталин остался генсеком. После этого проголосовали предложение, что ленинское «Завещание» должно быть оглашено на закрытых заседаниях отдельных делегаций, при этом никто не имел права делать записи, и на заседаниях съезда на этот документ ссылаться публично было нельзя. Делегации, включая забайкальскую, признали целесообразным оставить Иосифа Сталина на посту генерального секретаря ЦК вопреки рекомендации Ленина, с убеждением в том, что он учтёт критику».
Первый текст – из Википедии, второй – кусок из статьи г-на Баринова. Именно из Википедии кандидат исторических наук г-н Баринов переписывает для этой статьи почти дословно ошибочные сведения, основанные на… лживых воспоминаниях Троцкого (раздел «Завещание Ленина»), и пересказывает их читателям «Читинского обозрения».
Кстати, в деле переписки г-н Баринов отмечался не раз, и не только в переписке Википедии. Переписывает (копирует) кандидат исторических наук г-н Баринов и историков-любителей. Например, «поэта и педагога» польско-еврейского (или еврейско-польского) происхождения, выпускника химико-фармацевтического института некоего Анджея Анджеевича Иконникова-Галицкого, которого г-н Баринов с какого-то перепугу считает «современным историком». (См. здесь: http://gruppa-z.ru/?p=2764 «КОНЧИЛОСЬ ВРЕМЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. ПРИШЁЛ ЧАС «ПАЦАНОВ»?»
Но и не это главное.
Главное, что бывший советский, а ныне российский историк г-н Баринов повторяет не ошибки пресловутой Википедии, а измышления зарубежных и отечественных русофобов.

ЧТО ВЫДУМАНО, И ЧТО БЫЛО

Некоторые люди лишены дара видеть правду.
Но зато какой искренностью дышит их ложь!
Станислав Ежи Лец

Итак, идём по пунктам статьи г-на Баринова.

1. Г-н Баринов рассказывает читателям «Читинского обозрения», что «на съезде развернулась схватка между вторым человеком в стране после Ленина Троцким и «триумвиратом» (Каменев, Зиновьев и Сталин) за власть». Эта борьба за власть продолжалась целую неделю! Мол, они только и делали на съезде, что боролись за власть.
На самом деле в порядке дня съезда стояли следующие вопросы:
1) О предоставлении кандидатам в члены РКП (б) права решающего голоса при выборах на XIII съезд РКП (б).
2) Политический отчет ЦК.
3) Организационный отчет ЦК.
4) Отчет Центральной ревизионной комиссии.
5) Отчет ЦКК.
6) Отчет представительства РКП (б) в Исполкоме Коминтерна.
7) О внутренней торговле и кооперации: а) О товарообороте и плановой работе, б) О кооперации.
8) О работе в деревне.
9) О партийно-организационных вопросах.
10) О работе среди молодежи.
11) Сообщение о рукописях К. Маркса и Ф. Энгельса.
12) Сообщение о работе Института Ленина.
13) Выборы центральных учреждений партии.
Очень насыщенная повестка, для «схватки» остаётся очень мало времени. Да и не занимала «схватка» главную роль на съезде. Достаточно ознакомиться со стенограммой съезда.

2. Г-н Баринов внушает читателям «Читинского обозрения», что Сталин стал генеральным секретарём партии благодаря Зиновьеву и Каменеву. А Ленин был против. А потом неблагодарный Сталин, занимая «ничтожную должность», захотел единоличной власти и уничтожил Каменева и Зиновьева.
Если г-н Баринов, как мы видим, не изучал материалы 13-го съезда, то сочинения Ленина, Сталина и Троцкого не читал и подавно, в чём можно убедиться.
Если бы г-н Баринов хотя бы просто полистал сочинения Троцкого, которому он – г-н Баринов – явно симпатизирует, то обнаружил бы в них совсем другие факты. Например, г-н Баринов пишет, что в 1922 году Сталина на пост Генерального секретаря рекомендовал Каменев. А Троцкий утверждает, что «…на 11-м съезде (март 1921) Зиновьев и его ближайшие друзья проводили кандидатуру Сталина в генеральные секретари», и, якобы, «Ленин в тесном кругу возражал против назначения Сталина генеральным секретарём…» (См. Лев Троцкий. Сталин. – М .: Терра, 1990. Т.2, с.189.)
Интересно, что Троцкий в своих воспоминаниях вообще старается не вспоминать подробно о 13-м съезде РКП(б). (См., например, Л. Троцкий. Моя жизнь. Опыт биографии. – М.: Панорама, 1991; Л. Троцкий. Сталин. В двух томах. – М.: Терра, 1990; и другие сочинения Троцкого)
Зачем г-н Баринов специально упоминает о том, что Сталин, якобы, благодаря Каменеву, стал генсеком? Вероятно, чтобы ещё раз показать вероломство Сталина – вот, мол, человек его выдвинул, а он, неблагодарная скотина, кровавый маньяк, деспот и тиран, вероломно его уничтожил…
На самом деле, как вспоминал Молотов: «… на XI съезде появился так называемый «список десятки» – фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: «Генеральный секретарь
Сталин стал Генеральным. Ленину это больших трудов стоило. Но он, конечно, вопрос достаточно глубоко продумал и дал понять, на кого равняться».
«…он [Ленин] упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. «Какая у нас диктатура? У нас кисельная власть, а не диктатура!»
«В последний период Ленин был очень близок со Сталиным, и на квартире Ленин бывал, пожалуй, только у него. Сталин несколько раз подавал заявление об освобождении с поста Генсека, но его просьбы каждый раз отклонялись ЦК партии. Шла борьба, и нужно было, чтобы Сталин оставался на этом посту»
«Троцкий был первым и постоянным противником Ленина, а в этот период (нэп) он приспособлялся и шёл в общей упряжке, поэтому Ленин его ценил всё-таки. Но вот за Ленина-то, после Ленина, из четырёх членов Политбюро остался только Сталин! Троцкий, Зиновьев, Каменев отошли. И Бухарин, третий кандидат в Политбюро, тоже отошёл…»
Молотову рассказали о том, что в ЦК КПСС объяснили, что избрание Сталина на этот пост – загадка, великая тайна, которую знает только один человек, но он никому не расскажет. Этот человек – Молотов.
– Ну, ну. Я-то хорошо знаю: это Ленин его выдвинул, – не задумываясь, подтвердил Молотов.

3. Г-н Баринов уверен, что на этом съезде могла закончиться политическая карьера Сталина. И это было бы хорошо.
Что же было на самом деле?

НЕСОСТОЯВШИЕСЯ ОТСТАВКИ СТАЛИНА

Трудно поверить, что кандидат исторических наук г-н Баринов не знает, что «стремящийся к личной безграничной власти» Сталин в течение первых 10 лет нахождения в первых эшелонах партийной и государственной власти СССР как минимум трижды подавал прошение об отставке. И без всякого т.н. «Завещания», которое, якобы, на него давило! Но, исходя из того, ЧТО г-н Баринов написал в рассматриваемой статье, предположим, что – он – г-н Баринов – об этом не знает, и поясним читателям «Читинского обозрения».
Кстати, делегаты XIII съезда единогласно проголосовали за то, чтобы Генеральным секретарём партии оставался Сталин. Даже Троцкий был не против.
Впервые с просьбой освободить его от должности Генерального секретаря РКП(б) Сталин (имеющий, якобы, цель превратить партию в слепое орудие личной власти, как нам впаривает втюхивает втолковывает рассказывает г-н Баринов) обратился 19 августа 1924 г. с письмом к Политбюро. Т.е. Сталин на 13-м съезде не заявлял под давлением т.н. «Завещания Ленина», что готов уйти в отставку, как об этом пишет г-н Баринов. Причиной этой просьбы Сталина послужило не ленинское «Письмо к съезду» (а, точнее, – «продолжение записок от 24 декабря 1922 г.» и «Добавление к письму от 24 декабря 1922 г.»), называемое троцкистами и г-н Бариновым «ленинским завещанием», а разногласия в партийной верхушке по вопросу диктатуры партии и состоявшийся в связи с этим вопросом «товарищеский суд» над Сталиным 18 августа 1924 года.
Г-н Баринов внушает читателям при живом участи «Читинского обозрения», что причиной заявления Сталина уйти в отставку явилось т.н. «завещание Ленина». На самом деле всё было совсем по-другому.
За месяц до «товарищеского суда», 17 июля 1924 года Сталин, разъясняя итоги XIII съезда, говорил: «Нередко говорят, что у нас “диктатура партии”… Видимо, кое-кто из товарищей полагает, что у нас диктатура партии, а не класса. Но это же чепуха, товарищи… Если это верно, то не нужно Советов… Но откуда и почему проникла эта чепуха в партийную среду? От увлечения “партийностью”, которое приносит больше всего вреда именно партийностью без кавычек, от беззаботности за счёт вопросов теории, от отсутствия привычки продумать лозунги раньше, чем они пущены в ход, ибо стоит на минуту подумать, чтобы понять всю несообразность подмены диктатуры класса диктатурой партии».
«Товарищеский суд», состоявшийся по инициативе Каменева и Зиновьева, осудил Сталина за такие крамольные «антипартийные» взгляды. На следующий день Сталин подал Пленуму ЦК письмо, в котором заявил: «Полуторагодовая совместная работа в Политбюро с тт. Зиновьевым и Каменевым после ухода, а потом и смерти Ленина, сделала для меня совершенно ясной невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии.
Ввиду этого прошу считать меня выбывшим из состава Пол Бюро ЦК. Ввиду того, что ген. секретарем не может быть не член Пол. Бюро, прошу считать меня выбывшим из состава Секретариата (и Оргбюро) ЦК…
По истечении срока отпуска прошу считать меня распределённым либо в Туруханский край, либо в Якутскую область, либо куда-либо за границу на какую-нибудь невидную работу…».
Сталин просил освободить его не только от поста генсека, но и от членства в Политбюро. Пленум его просьбу не удовлетворил: не мог же он поменять трудягу Сталина на двух бездельников и «политических проституток» – Зиновьева и Каменева, не говоря уже про «иудушку» Троцкого или «балаболку» Бухарина. В результате политическая карьера Сталина не закончилась, как этого хотелось бы г-ну Баринову.
Вот как об этом писал сам Сталин: «Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своём посту… Через год после этого я вновь подал заявление пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту». (Сталин И.В. Собрание сочинений. («Троцкистская оппозиция прежде и теперь». Т. 10, с. 175.) Вновь – это значит – в первый раз Сталина обязали остаться генсеком на 13-м съезде. Г-н Баринов пишет, что «против голосовали только сторонники Троцкого» (так очень хотелось бы г-ну Баринову, мол, только троцкисты исполнили волю Ленина), тогда как на самом деле за оставление Сталина генсеком делегаты голосовали единогласно.
Вспоминая эти события на заседании объединённого пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 22 июля 1926 года, Сталин говорил: «Делегации ХIII съезда этот вопрос обсуждали, и я не считаю нескромностью, если сообщу, что все делегации без исключения высказались за обязательное оставление Сталина на посту генсекретаря». И все же после съезда Сталин обратился к очередному пленуму ЦК с заявлением: «Я думаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее крутого, представлявшего известное противодействие оппозиции. Сейчас оппозиция не только разбита, но и исключена из партии. А между тем у нас указание Ленина, которое, по-моему, нужно провести в жизнь. Поэтому прошу пленум освободить меня с поста генерального секретаря. Уверяю вас, товарищи, что партия от этого только выиграет». Однако и это заявление не было принято. И опять политическая карьера Сталина не закончилась, как этого желали троцкисты и желает г-н Баринов.
Следующая попытка Сталина (который «всеми силами хотел узурпировать власть»), уйти в отставку 27 декабря 1926 г. была как всплеск отчаяния, но, по мнению г-на Баринова – из-за т.н. «завещания». Сталин писал в заявлении:
«В Пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста Генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту. И.Сталин». Но и это прошение об отставке Пленум ЦК тоже отклонил. К огорчению троцкистов и г-на Баринова политическая карьера Сталина и в этот раз не закончилась.
Наконец, ещё через год – в конце 1927 г. после работы XV съезда ВКП(б), на котором 18 дней дебатировался вопрос, проводить коллективизацию или нет, Сталин снова попросился в отставку на проводимом после съезда Пленуме ЦК. Г-н Баринов считает, что и здесь причиной было т.н. «завещание»? На самом деле, мотивировкой было то, что отпали ранее существовавшие условия, ставящие партию в необходимость иметь на посту генсека человека крутого, представляющего противоядие против опасностей со стороны оппозиции. Однако и эта попытка была отвергнута Пленумом. Сталин настойчиво и абсолютно серьёзно просил освободить его от роли автоматически доставшейся ему вместе с должностью генсека роли вождя партии и роли вождя всего народа. К счастью, больше он такого малодушия никогда в жизни не допускал. Когда ему не удалось уйти с должности генсека, он попытался разжаловать свою должность в простые секретари. Но это ему удалось осуществить только в 1952 г. Об этом — как-нибудь в другой раз.
Если уж до конца разбираться с отставками Сталина и в том, что, якобы, на 13-м съезде «могла закончиться политическая карьера Сталина» из-за т.н. «завещания», то следует напомнить десталинизаторам-троцкистам, что ещё летом 1923 г. члены «пещерного» совещания в Кисловодске Зиновьев, Бухарин, Лашевич, Евдокимов и Ворошилов решили (кроме Ворошилова) создать политический секретариат из Троцкого, Сталина и третьего лица (Каменева, Зиновьева или Бухарина) с ликвидацией поста генерального секретаря. Сталин отказался от этого предложения, а позже рассказал об этом: «На вопрос, заданный мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответил отрицательно, заявив, что если товарищи настаивают, я готов очистить место без шума, без дискуссии, открытой или скрытой». Вот так Сталин держался за власть и боролся за неё.
Ко всем попыткам отставки Сталина с поста Генерального секретаря т.н. «завещание» Ленина не имеет никакого отношения.

4. Г-н Баринов уверяет читателей «Читинского обозрения», что было какое-то секретное «Завещание Ленина», которое никто не имел права не только записывать, но и просто вспоминать. «Завещание» сталинисты скрыли от партии и народа. Это было очень плохо, и имело страшные последствия.
Наконец, о самом т.н. «завещании Ленина».
Перед 13-м съездом 21 мая на Пленуме (а не на каком-то заседании старейшин, как сочиняет пишет переписывает из Википедии, точнее, — у Троцкого — г-н Баринов) члены ЦК заслушали сообщение Каменева от имени комиссии по приёму бумаг Ленина. Пленум, а не совет старейшин, 30 голосами «за» при 10 «против» принял постановление: «Перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приёму бумаг Ильича».

Была ли это на самом деле воля Ленина, достоверно неизвестно. Члены ЦК поверили Крупской, которая уверяла, что «Письмо к съезду» Ленин просил огласить на съезде партии после своей смерти. Нотариально это не было подтверждено, и ей поверили на слово, хотя авторство Ленина до сих пор не доказано. Раньше Крупская называла «Письмо к съезду» «записками» или «дневником» Ленина, но никак не «завещанием». 27 января 1923 г. секретарям губкомов было отправлено письмо, которое подписали Андреев, Бухарин, Дзержинский, Калинин, каменев, Куйбышев, Молотов, Рыков, Сталин, Томский и… Троцкий! Тем самым, который позже утверждал, что «завещание» всячески скрывал от партии Сталин. В письме подчёркивалось, что «появление в печати последних работ Ленина объясняется тем, что Ленин ведёт нечто вроде дневника, части которого и публикуются в «Правде»». Письмо в губкомы разъясняло, что статья «Как нам реорганизовать рабкрин» (которое считается частью т.н. «завещания») – это страница из дневника больного Ленина.

(Вообще, это очень мутная история с письмами Ленина, которую подробно разбирает Сахаров Валентин Александрович в своей замечательной книге – исследовании «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. Издательство Московского университета, 2003.)

Кстати сказать, фальсификаторы истории – всякого рода десоветизаторы и десталинизаторы даже в ПСС включили некоторые слова, не принадлежавшие Ленину. Например, в статье «Как нам реорганизовать рабкрин. (Предложение XII съезду партии)» есть такая фраза: «…члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплочённую группу, которая, «не взирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомлённости и строжайшей правильности дел». (В.И. Ленин. ПСС, т. 45, с. 387.) Выделенные слова отсутствуют в оригинале статьи, напечатанной в газете «Правда» № 16 25 января 1923 г. Понятно, что позже вставленные в статью слова про генсека, направлены против Сталина, как Генерального секретаря партии. Нет этой фразы и в первом издании сочинений Ленина. Появилась она в издании сочинений Ленина в хрущёвское время.
За три дня до начала съезда – 18 мая – комиссия ЦК по приёму документов Ленина постановила довести предоставленные Крупской документы («Письмо к съезду») до сведения ближайшего пленума ЦК и до сведения съезда партии. Постановление подписали Зиновьев, А. Смирнов, Калинин, Бухарин, Каменев. Никаких ограничений на ознакомление с документами Ленина делегатами съезда в постановлении нет.
Все делегаты съезда были ознакомлены с «Письмом» и решили, что его не надо обсуждать. Каменев на съезде спрашивал делегатов: не желает ли съезд обсудить на пленарном заседании ленинский документ? Съезд ответил отрицательно. На Пленуме ЦК в 1925 г. Каменев подтвердил эти факты.
Сталин был единогласно избран Генеральным секретарём, членом Политбюро и Оргбюро. Троцкого избрали в состав ЦК далеко не единогласно, незначительным большинством голосов. Членом Политбюро Троцкий был избран, причём Зиновьев и Каменев были против, но Сталин их не поддержал.

Т.н. «завещание», а на самом деле «Письмо к съезду» было написано за 1,5 года до 13-го съезда – к 12-му съезду. («Письмо к съезду» Ленин диктовал (записывали секретари) 23 декабря с продолжением 24 декабря и добавлением 25 декабря и 26 декабря 1922 года, т.е. к 12-му съезду партии. «Письмо к съезду» Лениным не подписано.)
12-й съезд состоялся 17-25 апреля 1923 года, однако на нём «Письмо» оглашено не было. Риторические вопросы: Почему «Письмо» всплыло на 13-м съезде партии? Кому было выгодно оглашение этого письма?
О грубости Сталина Ленин написал под влиянием известного конфликта Крупской со Сталиным. К этому личностному конфликту добавился конфликт по поводу решения национального вопроса в Грузии. После исчерпания конфликта Сталин-Крупская (и грузинского) Ленин не смог что-либо изменить в «завещании», т.к. стал недееспособен. Это «Письмо» оппоненты Сталина Троцкий и обиженная грубостью Сталина Крупская, которая поддерживала Троцкого в борьбе против Сталина, пытались использовать против Сталина. Не получилось! О чём сожалеет г-н Баринов.
Да и просто некого было ставит на пост генсека! За оппозиционера Троцкого осенью 1923 г. на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК РКП(б) проголосовало два человека из 114. Его поражение было полное. Партийцы выбрали «рабочую лошадь» Сталина, а не болтуна-Иудушку Троцкого!

Сохранились резолюции собрания делегатов Центрального промышленного района и Поволжья, состоявшегося 25 мая, а также делегатов от Урала, Сибири и Дальнего Востока, Башкирии и Вятского края, состоявшегося 26 мая. Присутствия Зиновьева или Каменева протоколы этих собраний не фиксируют. Факт существования протоколов (нельзя исключить, что существуют и другие, пока что недоступные исследователям) тщательно скрывался от историков. Интересно, кем и зачем? Неужели сейчас в архивах засели сталинисты?!
Вот, например, «Протокол соединенного заседания Уральской, Сибирской, Дальневосточной, Башкирской и Вятской делегаций XIII съезда РКП(б)». На этом заседании в качестве секретаря присутствовал и упоминаемый г-ном Бариновым Н. Кубяк.
«Председателем избирается т. Лашевич, который оглашает неопубликованные записи [Владимира Ильича].
В прениях выступают т.т.: Макаров, Заславский, Коссиор Станислав, Харитонов, Лашевич и друг[ие].
После обмена мнениями ставится на голосование резолюция (прилагается), зачитываемая т. Кубяком.
Результаты голосования:
Первый пункт принимается всеми голосами при одном воздержавшемся.
Второй пункт принимается единогласно.
Вносимые отдельные редакционные поправки отклоняются.
Резолюция
Ознакомившись с неопубликованными записями [Владимира Ильича], соединенное собрание Уральской, Сибирской, Дальневосточной, Башкирской и Вятской делегации XIII партсъезда после обмена мнениями постановляет:
1) Считать внутрипартийную линию, проводившуюся политбюро ЦК и секретариатом за истекший год правильной и стремиться при выборах нового ЦК обеспечить и на дальнейшее время твердое руководство партией в духе старой ленинской тактики.
2) Принимая во внимание, что т. Сталин, несмотря на недостатки указанные [Владимиром Ильичем], лучше кого-либо другого может справиться с теми гигантски-трудными и сложными задачами, какие в отсутствие Ильича падают на генерального секретаря партии и принимая во внимание, что характеристика т. Сталина была дана Ильичем ещё до XII съезда и что за истекшее с тех пор время опасения [Владимира Ильича] по адресу т. Сталина не оправдались, считать необходимым обеспечить и на дальнейшее время работу т. Сталина в качестве генерального секретаря партии».
Протокол собрания и текст резолюции подписаны председателем собрания Лашевичем, секретарем М. Харитоновым и Н. Кубяком.

Отступление 3.
ПОД ПРИКРЫТИЕМ ДЫМОВОЙ ЗАВЕСЫ ЯЗЫКА ВРАГА

Г-н Баринов – историк, и не просто историк, а целый кандидат исторических наук. В своей статье он употребляет громкое и многозначительное словосочетание «ленинское завещание». Но такого произведения в полном собрании сочинений В.И. Ленина нет! И не было никогда! Есть «Письмо к съезду» и добавления к нему. Именно так и нужно их называть и рассматривать. Но г-н Баринов упорно называет «Письмо к съезду» «завещанием». Почему, зачем, с какой целью?
«Когда социальный класс использует язык тех, кто его угнетает, он становится угнетён окончательно. Язык не безобиден. Слова, когда их произносят, прямо указывают на то, что мы угнетены или что мы угнетатели… неслучайно пресса настойчиво стремится вывести из употребления слово руководитель. Потому что это слово исторически возникло для обозначения человека, который олицетворяет коллективную волю, он создан этой волей. Слово лидер возникло из философии конкуренции. Лидер персонифицирует индивидуализм предпринимателя… Принять язык противника или даже друга – значит незаметно для себя стать его пленником. Да¬же если ты понимаешь слова иначе, чем собеседник, ты в его руках, т.к. не владеешь стоящим за словом смы¬с¬лом, часто многозначным и даже тайным. Это – заведомый проигрыш в любом споре». (С.Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.)
Чтобы было понятней: Сталин был руководителем, Путин – есть лидер.
Итак, не есть «Письмо к съезду», нет «Завещания Ленина». Кто первый назвал письмо завещанием? С какой целью? Кто запустил в обиход?
Я не буду рассматривать версии об авторстве «Письма к съезду». Отсылаю заинтересованных товарищей, граждан, а также и господ, в т.ч. и г.г. историков, в т.ч. кандидатов исторических наук к некоторым интересным материалам по этому поводу. Например, к этой очень интересной книге: https://profilib.net/chtenie/117090/valentin-sakharov-politicheskoe-zaveschanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.php
Я лишь задам риторический вопрос: кому было выгодно создать, а – главное – огласить это письмо именно на 13-м съезде партии?

КЛЕВЕТА И ЗЛОСТНЫЙ ВЫМЫСЕЛ. ЧЕСТНЫЙ НЕ ПОВЕРИТ!

А.О. Баринов «козыряет» словами Ленина из т.н. «завещания».
Изобретателем термина «завещание Ленина» является некий Макс Истман, бывший американский коммунист, изгнанный из партии. Именно он в своей книге «После смерти Ленина» запустил ложь о том, что ЦК будто бы «скрывает» будто бы «завещание» Ленина. Показательно, что одно время Истман якшался тесно общался с Троцким и не скрывал своей симпатии к нему. Истман был переводчиком работ Троцкого.
Именно на эти истмановские измышления, от которых открестился даже Троцкий, и намекает в своей статейке г-н Баринов: «проголосовали предложение, что ленинское «Завещание» должно быть оглашено на закрытых заседаниях отдельных делегаций, при этом никто не имел права делать записи, и на заседании съезда на этот документ ссылаться было нельзя».
Заметили, какой слог? Не «Письмо к съезду», а «Завещание». Не Пленум ЦК и съезд единогласно решили, а некие люди «проголосовали предложение…» (с тонким намёком – предложение Сталина и его сторонников), записывать ничего нельзя, ссылаться – тоже! Вот ведь как «всесильный» Сталин поработал!
На самом деле это был секрет полишинеля!
Сам Троцкий, который по предложению Политбюро отмежевался от Истмана, написал заявление для печати (и, как будто знал, – для г-на Баринова!), в котором были такие строки: «…Истмен говорит о том, что ЦК «скрыл» от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого «завещания» и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии»
Повторяю специально для г-на Баринова: это – КЛЕВЕТА!
Даже Троцкий в своём заявлении не называет ленинское «Письмо к съезду» «завещанием», ни с маленькой, ни с заглавной буквы, как г-н Баринов.
На этом т.н. «завещании», г-н Баринов строит всю статью и делает в ней специальный акцент – мол, если бы да кабы, то кончилась бы политическая карьера Сталина, если бы делегаты выполнили «волю Ленина», если бы победил Троцкий, тогда бы – ух, как бы было здорово жилось: частная собственность, все бы обогатились, накормили бы всю Европу; ни запрещения колокольного звона, ни коллективизации, ни устроенных искусственных голодоморов, ни закабаления миллионов крестьян, ни многострадальной индустриализации за счёт ГУЛАГа, ни незаконных многомиллионных репрессий, ни войны, ни незаконной и безпричинной депортации народов, ни объявления всех пленных предателями, ни геноцида народа..!
Троцкий как будто специально для своего поклонника г-на Баринова продолжает: «Никакого «завещания» Владимир Ильчи не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключал возможность такого «завещания». Под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искажённом до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка, XIII съезд партии внимательнейшим образом отнёсся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии». Повторяю для г-на Баринова: не «завещание», а искажённое письмо Ленина, не требования, а советы!
Также повторяю для г-на Баринова: писания о т.н. ленинском «завещании» – это ЗЛОСТНЫЙ ВЫМЫСЕЛ, направленный против воли Ленина. (см. статью Троцкого «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина», «Большевик № 16, 1 сентября 1925 г., с. 68) // Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь на заседании объединённого пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. Собрание сочинений. Т. 10, с. 174.)
В заключение своей статьи Троцкий писал: «Н и  о д и н  ч е с т н ы й  р а б о ч и й  н е  п о в е р и т  к а р т и н е,  д а в а е м о й  И с т м а н о м… Книжка его может сослужить службу только злейшим врагам коммунизма и революции, являясь, таким образом, по объективному своему смыслу контрреволюционным орудием (разрядка Троцкого.)».
Повторяю для г-на Баринова: ни один ЧЕСТНЫЙ НЕ ПОВЕРИТ!
Сталин в речи «Троцкистская оппозиция прежде и теперь», как будто знал о хрущёвско-горбачёвской троцкистской оппозиции и про г-на Баринова и закончил своё выступление так:
«Блудить языком «можно», но надо знать меру.
Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду ввиду «грубости» Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанности генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своём посту…
Оппозиция старается козырять «завещанием» Ленина. Но стоит только прочесть это «завещание», чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, «завещание» Ленина убивает нынешних лидеров оппозиции.
В самом деле, это факт, что Ленин в своём «завещании» обвиняет Троцкого в «небольшевизме», а насчёт ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит, что эта ошибка не является «случайностью». Что это значит? А это значит, что политически нельзя доверять ни Троцкому, который страдает «небольшевизмом», ни Каменеву и Зиновьеву, ошибки которых не являются «случайностью» и которые могут и должны повториться.
Характерно, что ни одного слова, ни одного намёка нет в «завещании» насчёт ошибок Сталина. Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина.
Вот соответствующее место из «завещания»:
«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому».
Кажется, ясно». (Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь на заседании объединённого пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. Собрание сочинений. Т. 10, с. 172-177.)
Между «грубияном» Сталиным и «иудушкой» Троцким (который у г-на Баринова – «второй человек в стране») делегаты съезда выбрали Сталина.
Можно ли было найти такого человека, который обладал бы, как пишет сам Ленин, всеми качествами Сталина и отличался бы лишь одним перевесом – более терпим, более лоялен и вежлив? Если бы Ленин был уверен, что это легко сделать, т.е. найти замену одному из самых выдающихся членов ЦК, он со свойственной ему прямотой просто предложил бы снять Сталина и выдвинуть такого-то, а он написал осторожно или, может быть, условно: «предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места». Ленин рассчитывал на исправление Сталиным своих недостатков характера. Поэтому и в дальнейшем члены партии и делегаты разных съездов и пленумов между всё тем же «грубияном» Сталиным и «предателями» и «политическими проститутками» Зиновьевым и Каменевым, «балаболкой» Бухариным, «перевёрнутыми библиотеками» и прочими оппозиционерами выбирали Сталина. Г-н Баринов об этом искренне сожалеет…
Последние ленинские работы, названные зарубежными и доморощенными врагами России «завещанием Ленина», якобы, впервые, были опубликованы хрущёвцами в 1956 г. До этого, якобы, эти работы не публиковались. Однако, известно, что Истман обнародовал ленинский документ в 1926 г. А, например, в декабре 1927 г. Пленум ЦК просил 15 съезд ВКП(б) рекомендовать «Письмо к съезду» к публикации. Оно было опубликовано в закрытом Бюллетене 15-го съезда и приложено к стенограмме съезда.
В большевистских кругах последние ленинские письма никогда не считались его «завещанием». Причина такой мистификации достаточно очевидна: словосочетание «“завещание” Ленина» Хрущёв позаимствовал у… Л. Д. Троцкого, который написал под тем же заглавием статью, вышедшую в 1934 году отдельной брошюрой. В свою очередь Троцкий позаимствовал это у Истмана.
Напомним: в 1925 году в журнале «Большевик» Троцкий подверг резкой критике книгу Макса Истмана «После смерти Ленина», разоблачив лживые заявления её автора, будто Ленин оставил какое-то «завещание». В этой публикации Троцкий выразил точку зрения, которой тогда придерживались остальные члены Политбюро, а именно: никакого ленинского «завещания» не существовало. Что, надо полагать, соответствует истине, поскольку нет никаких свидетельств, доказывающих, что свои последние статьи и письма Ленин рассматривал как некое «завещание». Но в 1930-х годах Троцкий резко изменил взгляды – теперь ради тенденциозной критики Сталина.
Н.К. Крупская в журнале «Большевик» писала: «Все члены съезда ознакомились, как хотел, В.И., с письмами. Их неправильно называть «завещанием», так как завещание Ленина в подлинном смысле этого слова неизменно шире – оно заключается в последних статьях и касается основных вопросов партии и советской работы». Специально для г-на Баринова Крупская говорит: неправильно называть письма «завещанием»! «Письмо к съезду», которое Истман, Троцкий, Хрущёв, горбачёвцы и г-н Баринов называют «завещанием» – никакое не завещание. Тем более что подлинников этого письма и дополнений к нему нет, они не существуют в природе! Есть только печатные копии с копии с копии «писем», записанным кем-то под «диктовку» и неведомо кем названные «Письмо к съезду». Тем более что Ленин не мог писать письма к съезду с просьбой или рекомендацией (но г-н Баринов заявляет, что «требованием») о снятии Сталина с поста генсека – это прерогатива ЦК. Крупская сама признавала: «Я… считала, что форма зачитать на съезде наиболее подходящая. Прямого указания Владимира Ильича относительно формы (т.е. где, кому и каким образом письмо должно быть доведено) не было». Крупская посчитала, Троцкий с радостью согласился. Но у них ничего не вышло…
Что мы имеем в сухом остатке?
«Завещание» выдумал американец Истман, за Истманом повторил Троцкий, за Троцким – Хрущёв, за Хрущёвым – Баринов! Знаковая цепочка получилась: русофоб Истман – русофоб Троцкий – отец слякоти Хрущёв – историк г-н Баринов!
Я уже как-то писал о подобной цепочке по поводу крестьянского вопроса в СССР. Так, «первоисточником мифа о «крепостном праве в СССР» и крестьянах – многомиллионных жертвах коллективизации и «тоталитарного режима» является главный пропагандист фашистской Германии доктор Геббельс! Пройдя несколько ступенек: доктор ГЕББЕЛЬС – «совесть нации» СОЛЖЕНИЦЫН – проамериканская НКО КОВАЛЁВА (иностранный агент) – русофоб ЛЮБАРСКИЙ – национал-социалист КРУГОВЫХ – историк-журналист-политолог А. БАРИНОВ, злобный антироссийский миф превратился в «правду» (или «точку зрения», как они на всякий случай говорят) и появился на страницах либерального свободословного «Читинского обозрения». (См. про эту цепочку материал «РЫЦАРЬ ЛИБЕРАЛЬНОГО СЛОВОБЛУДИЯ» здесь: http://gruppa-z.ru/?p=12986)

5. Г-н Баринов пишет, что в некоем секретном «Завещании» Ленин дал оценки вождям партии, «особенно резкую» – Сталину, из которой следовало, что Сталин – самый худший из перечисленных кандидатов кандидат на пост генсека. Ленин требовал снять Сталина с поста генсека. А на его место (по умолчанию) назначить Троцкого. Это было бы хорошо.
6. Г-н Баринов уверяет читателей «Читинского обозрения», что т.н. «Завещание» было направлено исключительно против Сталина и с единственной целью – лишить его власти. Поэтому Сталин на съезде под давлением «Завещания» был вынужден заявить о своей отставке. И это – хорошо.
7. Г-н Баринов пишет, что наивные делегаты съезда пошли против Ленина (!), посмели его ослушаться и оставили Сталина генсеком. Это – плохо. И только Троцкий со своими единомышленниками голосовал против Сталина. Это – хорошо.
8. Г-н Баринов сетует, что делегаты-ленинцы радовались своей победе над троцкистами. А зря. Лучше бы победили троцкисты. Но плохо получилось – все потом поплатились.

Что же «особенно резкого» было в характеристике Сталина?
Ленин в своём «Письме к съезду» назвал Троцкого «самоуверенным администратором» и «небольшевиком». В ПСС есть ленинские характеристики Троцкого и покруче: «негодяй», «проходимец», «позёр», «подловато себя ведёт», «пустозвон», «шельмец», «свинья», «мерзавец», «подлейший карьерист» и т.д. и т.п. (см. ПСС, Т. 47, с.137,188, 240, 251; Т. 48, с. 11; Т. 48, с. 11; Т. 49, с. 387, 390) Желающие могут найти в ПСС и другие ленинские характеристики Троцкого.

Можно ли считать такие официальные (письменные) характеристики Троцкого «грубостью» Ленина?! Может быть, стоило бы Ленина за такую грубость (и не только по отношению к Троцкому) «переместить» с его высоких постов?
Подобных эпитетов, которые Ленин употреблял по отношению к Троцкому, Ленин к Сталину не допускал никогда. В том числе и в «Письме к съезду», где, как утверждает г-н Баринов Ленин дал «особенно резкую» оценку Сталину! Что же такого «особенно резкого» было в характеристике Сталина?
Если Ленин в своём письме –
- Каменеву и Зиновьеву вспомнил предательство и политическую проституцию;
Бухарина охарактеризовал, как человека с немарксистским воззрением, который не понимает диалектики;
Пятакова назвал человеком, на которого нельзя положиться в серьёзном политическом вопросе,
– то у Сталина Ленин отметил единственный недостаток – грубость. Грубость по отношению… к Троцкому (и Крупской!). Да и то, это качество Ленин отметил только после известного конфликта Сталина и Крупской. Никогда ни до, ни после этого Ленин не предъявлял к Сталину претензий по поводу его грубости.
Г-н Баринов в своей статье вообще не упоминает о том, какие характеристики дал Ленин Зиновьеву, Каменеву, Троцкому Сталину, Бухарину и Пятакову. Оно и понятно – при сравнении этих характеристик любому станет понятно – кто есть кто, и кому Ленин дал «особенно резкую характеристику». Это называется умолчание. Ещё один авторитет г-на Баринова – Хрущёв – поступал хитрее. На XX КПСС Хрущёв привлёк в «свидетели» против Сталина Ленина – ленинское «Письмо к съезду» (которое тоже назвал «завещанием») о «желательности» смещения Сталина с поста Генсека было вручено каждому делегату съезда перед выступлением Хрущёва. А о письме Ленина Сталину 5 марта 1923 г., где Ленин требовал от Сталина извиниться перед Крупской за «грубость», Хрущёв упомянул в своём докладе. Но при этом поступил как шулер – цитировал слова Ленина с купюрами, вырывая их из контекста. Он даже не до конца процитировал «Добавление к письму от 24 декабря 1922 г.», где упоминался Троцкий, и то, что Ленин опасался раскола партии исключительно из-за взаимоотношений Сталина с Троцким. (См.: О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза. // Известия ЦК КПСС, № 3, 1989. С.130-131).
Грубость – это не политическое, а личностное качество.
Ленин не «потребовал» снять Сталина с поста генсека. Он «предлагал» «обдумать способ перемещения Сталина с этого места…» для предотвращения раскола партии на большевиков и троцкистов. Делегаты съезда обдумали предложение Ленина и единогласно решили оставить большевика Сталина Генеральным секретарём партии.
Они радовались победе Сталина, а не Троцкого, что очень огорчает г-на Баринова, – и правильно радовались! Только надо было не просто радоваться, но и дальше продолжать упорно и настойчиво работать, поднимать страну, а не заниматься партийными интригами, как это делали
- Зиновьев и Каменев, бездельники и интриганы, мечтающие о мировой революции;
- Бухарин, вечно колеблющийся, бросивший в разрушенной аграрной отсталой стране кулацкий лозунг «Обогащайтесь!»;
— Троцкий, бредивший мировой революцией, и кричавший «Всё пропало! (без него) «Кукушка прокуковала!» и т.п.;
— Пятаков, саботировавший проведение индустриализации…
- и прочие р-р-революционеры.
Все эти деятели были реабилитированы в приснопамятные «оттепель» и «перестройку», и восстановлены в партии! Все, кроме Троцкого.

Может возникнуть вопрос: почему же Ленин держал рядом таких деятелей, как Зиновьева, Каменева, Бухарина, Троцкого?
Молотов как будто специально для г-на Баринова объяснял в беседе с писателем Чуевым:
«В 1917 году Ленин назвал Зиновьева и Каменева проститутками за их предательский шаг в Октябрьской революции, не только проститутками, но и штрейкбрехерами, – мешают нам прямо и помогают врагу».
Молотова спросили: Зиновьев и Каменев выступили предательски, а их всё-таки в партии оставили, а потом даже в Политбюро ввели?
Молотов на это ответил:
«Сталин помог Зиновьеву и Каменеву, конечно. Почему? Потому что людей очень мало было подготовленных. Доверять им нельзя и обойтись без них трудно. Очень сложное дело – политика. Ленин требовал тогда исключить их из партии, но Сталин и Свердлов стали возражать. Пришлось пока подождать. А они потом снова повторяли… А когда не на что уже было рассчитывать, тогда с ними и покончили!»
Можно вспомнить ещё интересные факты.
Единственным заместителем Ленина, как Председателя СНК, был Цюрупа;
Председателем Госплана был личный друг Ленина Кржижановский;
Наркомом внешней торговли был Красин, старый друг Ленина;
Наркома Чичерина Ленин хвалил…
Но всех их в ЦК Ленин не пускал. А Сталин позже пустил, потому что настал другой период. Сталин умел подбирать людей. Но Ленин в своё время считал невозможным, чтобы они руководили партийной политической работой. Всё зависит от конкретной обстановки.
А потом пришла угроза войны…
Молотов вспоминал: «У Ленина не было друзей в Политбюро. Но он нас всех сохранил – и тех и этих. Многие качались от него в разные стороны, но других-то не было!..
Со Сталиным у Ленина отношения были тесные, но больше на деловой основе. Сталина он куда выше поднял – сделал своей опорой в ЦК. И доверял ему. В последний период Ленин был очень близок со Сталиным, и на квартире Ленин бывал, пожалуй, только у него».
Молотов говорил: «Ленин учил: делать коммунизм приходилось с теми людьми, которые были, а не с теми, которых хотелось иметь». Поэтому Ленин держал в строю и Троцкого.
Вот и г-н Баринов был секретарём, его тоже держали в строю. И с ним тоже пришлось «делать коммунизм». Но как можно было сделать коммунизм с людьми, которые носили фигу в кармане?
Примечательно, что именно Троцкий стал одним из наиболее почитаемых деятелей советского периода в пору «перестройки», начавшейся «гласности» и «демократизации» Советского Союза и его расчленения.
Что же привлекает в Троцком «демократизаторов», «десталинизаторов» и г-на Баринова? Что и других – стремление противопоставить Троцкого Сталину!


Наиболее яростно нападают на Сталина именно:
- те, кто был замешан в репрессиях, как активный организатор и исполнитель репрессий (Хрущёв);
- стукачи, лжецы и клеветники (Солженицын);
- пропагандисты (Волкогонов и г-н Баринов). Последние мстят Сталину за… своё предательство, как бывшие члены КПСС.


ПРО «СОТНИ ТЫСЯЧ».
«Блудить языком «можно», но надо же знать меру»!

9. Г-н Баринов заявляет, что кровожадный и злопамятный Сталин победил в борьбе за власть, через несколько лет объявил делегатов съезда и «сотни тысяч старых большевиков» врагами народа и уничтожил всех их, хотя все они были невинными.
Г-н Баринов ошарашивает читателей «Читинского обозрения» просто дикими цифрами: «Сотни тысяч (!) других старых большевиков… участвовавших в работе 13-го и ряда последующих съездов ВКП(б), будут объявлены «врагами народа» и расстреляны». Сотни тысяч! Сотни тысяч участников съездов! «Объявлены» и «расстреляны»!

Г-н Баринов считает «старыми большевиками», видимо, тех, кого Ленин называл «тончайшим слоем», который можно назвать «старой партийной гвардией»! «Тончайший слой» – это «сотни тысяч»?
За 70 лет (1921-1952) советской власти в СССР было приговорено к смертной казни 815 579 человек. И не факт, что все они были расстреляны. Приговорены по ВСЕМ статьям УК. Все они были участниками съездов? Все они были расстреляны? Все эти «сотни тысяч» они были объявлены врагами народа? Все эти «сотни тысяч» они были осуждены по «политической статье»? Все были невиновными?


Ну, сколько же можно врать лгать сочинять, г-н Баринов?
Сколько же можно публиковать антисоветские = антироссийские мифы, газета «Читинское обозрение»?
«Сотни тысяч старых большевиков… будут объявлены «врагами народа» и расстреляны», стенает г-н Баринов. И наивный читатель «Читинского обозрения» ему верит – всё-таки г-н Баринов кандидат исторических наук, а газета «Читинское обозрение» является органом городской администрации! В ней – только правда, и ничего кроме правды!
«Сотни тысяч старых большевиков» – это, конечно, бред!
Однако рассмотрим вопрос подробней. Для начала определимся, кто же являлся старым большевиком, и сколько их было?
Под старой партийной гвардией Ленин понимал большевиков с подпольным стажем, а также тех, кто вступил в партию в 1917 году, до октября. О величине и доле этого «тончайшего слоя» свидетельствуют обнародованные на XIII съезде РКП(б) данные, согласно которым из 600 тыс. человек, состоявших в партии на 1 мая 1924 года, вступивших в неё до 1905 года было 0,6 процента, вступивших в 1905-1916 годах – 2%, вступивших в 1917 году – менее 9%. Именно эта часть партии занимала в начале 20-х годов практически все ключевые посты в руководстве партией и страной (в центре и на местах).
В апреле 1917 г. партия насчитывала ок. 80 тыс. человек тех самых «старых большевиков», о которых пишет г-н Баринов. И что же – все они (80 тыс. чел.) были «объявлены «врагами народа» и расстреляны» неблагодарным и вероломным Сталиным?
В октябре 1917 г. партия насчитывала 240 тыс. чел. Среди них были и старые большевики, тот самый «тонкий слой», о котором писал Ленин. Все они были уничтожены?
В заключительной речи по политическому отчету ЦК Зиновьев в разделе «Вопрос о поколения» говорил: «Тов. Сталин уже ответил на этот вопрос. Вот парочка цифр, касающихся «поколений» на нашем съезде. Наш съезд имеет 63% рабочих, из них от 20 до 29 лет – 27%, от 30 до 39 лет – 55%. Две первые группы дают 82% съезда. Я думаю, что даже 39-летние – уже не такая старая гвардия, от которой песочек сыплется. (Смех.)» (Стенограмма. С. 248-249)
Таким образом, «старых большевиков» к 13-му съезду партии было ещё меньше, чем 80 тыс. человек, точнее – 18% или примерно ок. 15 тыс. человек. Вот такие на поверку оказываются «сотни тысяч старых большевиков»! И далеко не все из них были уничтожены.
И что значит «были объявлены»?
Абсолютное большинство и «старых», и молодых большевиков в 30-х – 50-х годах судили за конкретные преступления и приговаривали к разным мерам наказания, в т.ч. к расстрелу.
Г-н Баринов предусмотрительно не указывает конкретный период, за который «сотни тысяч старых большевиков были объявлены «врагами народа» и «расстреляны». Это понятно, потому что в этом случае сразу же наружу всплывает ложь. Приведу некоторые цифры. Например, через два года после 13-го съезда РКП(б) (в 1926 г., когда был принят УК РСФСР) за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления было осуждено всего 990 (девятьсот девяносто) человек, ещё через 10 лет – 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) человек. Вот такие «сотни тысяч»…
Не пишет г-н Баринов и о том, ЗА ЧТО именно эти самые «старые большевики» были «объявлены врагами народа» и понесли наказание. Это тоже понятно, потому что в основном именно «старые большевики» были инициаторами многих «сталинских» репрессий. Например, на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) (1937 г.) будущие безвинные «жертвы сталинизма», «объявленные врагами народа» и расстрелянные» большевики с дореволюционным стажем, такие, как:
- С. Косиор (член партии с 1907 г.),
- В. Межлаук (1907 г.),
- П. Постышев (1904 г.),
- Я. Рудзутак (1905 г.),
- М. Хатаевич (1913 г.),
- В. Чубарь (1907 г.),
- Р. Эйхе (1905 г., был членом «тройки»),
- И. Якир (1917 г.),
- Б. Шеболдаев (1914 г.)
и другие «старые большевики» призывали к беспощадному разоблачению «врагов народа» и их уничтожению. И, как говорится, за что боролись…
К вышеперечисленным можно добавить и избранных на 13-м съезде членов ЦК – «старых большевиков», в 30-х годах пополнивших число «безвинных жертв сталинизма». Например:
- Н. Антипов (член партии с 1912 г.), в 1918 г. был председателем Петроградской ЧК;
- А. Бубнов (член партии с 1903 г.), примыкал к «левым коммунистам», был противником Брестского мира;
- Н. Бухарин – «Коля-балаболка»;
- Г. Евдокимов (1903 г), в 20-х годах был замом Зиновьева в Петросовете, активный участник объединённой оппозиции, исключён и восстановлен в партии, и опять исключён;
- П. Залуцкий (1907 г.), активный деятель «объединённой» и «новой оппозиции», исключён и восстановлен в партии, подельник Зиновьева;
- И. Зеленский (1906 г), член «антисоветского правотроцкистского центра»;
- Н. Колотилов (1904 г.), ярый борец с церквами и соборами, антирелигиозный пропагандист;
- Н. Комаров (1909 г.), в 1919-1920 гг. начальник особого отдела Петроградской ЧК, участник подавления Кронштадтского восстания, инициатор и организатор массовых арестов и расстрелов;
- С. Косиор (1907 г.), организатор «голодомора» на Украине, создатель собственного культа личности;
- Н. Кубяк (1898 г.), с 1918 г. председатель Петроградского губкома, примыкал к «рабочей оппозиции»;
- С. Лобов, в 1918-1919 зампред Петроградской ЧК, председатель Саратовской ЧК, участник антисоветской террористической организации;
- В. Михайлов, бухаринец…

Это на их совести «сотни тысяч» реперссированных.
И по ним тоже стенает г-н Баринов.
В числе «объявлявших», призывавших к уничтожению и рьяно осуществлявших «незаконные сталинские политические репрессии» был и ещё один уважаемый г-ном Бариновым «старый большевик» с 1918 г., а на самом деле – троцкист, беспощадный борец со старыми и молодыми большевиками и беспартийными – «врагами народа», отец «оттепели» слякоти и разоблачитель Сталина – Хрущёв.
ВСЕ эти «старые большевики» при Хрущёве и Горбачёве были реабилитированы и… восстановлены в партии! Это по ним стенает г-н Баринов!
Уже устал повторять, что всего с 1921 по начало 1954 года по политическим обвинениям было приговорено к смертной казни 642 980 человек, к лишению свободы – 2 369 220, к ссылке – 765 180. Среди них были и «старые большевики», и беспартийные, и уголовники, осуждённые по пресловутой статье 58. А статья эта включала и такие виды преступлений, как измена Родине (58-1а), недонесение об измене (58-1г), вооружённое восстание (58-2), шпионаж (58-6), подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы… (58-7), террористические акты… (58-8), причинение ущерба системе транспорта, водоснабжения, связи и иных сооружений или государственного и общественного имущества (58-9)…
Если г-на Баринова не устраивает «кровавый» сталинский УК с «политическими статьями», вышеперечисленных «старых большевиков» можно судить по действующему «демократическому» либеральному ельцинскому УК, в котором нет «политических статей». Но во всех последующих УК (УК 1960 г., УК 1996 г.) в том или ином виде статья 58 УК 1926 г. была сохранена. Так, например, в действующем УК РФ 1996 г. есть:
- ст. 205. Террористический акт и ст. 206. Содействие террористической деятельности, что соответствует ст. 58-8;
- Статья 208. Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём, статья 210. Организация преступного сообщества, соответствует ст. 58-2;
- статья 276. Шпионаж, соответствует ст. 58-6;
- статья 209. Бандитизм, соответствует ст. 77 УК РСФСР 1960 г.;
- статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. Наказывается вплоть до смертной казни;
- статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти;
- статья 279. Вооружённый мятеж.
В УК РФ 1996 г. есть целая Глава 29. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. И т.п.
В настоящее время эти преступления никто не называет политическими, а преступников – безвинно пострадавшими «врагами народа», которых нужно реабилитировать. Все осужденные по этим статьям являются уголовниками.

«Блудить языком «можно», но надо же знать меру»!
Кстати, о «старой гвардии».
Вот что писал Троцкий по этому поводу: «Перерождение старой гвардии наблюдалось в истории не раз… Мы ведь знаем, что Вильгельм Либкнехт, Бебель, Зингер, Виктор Адлер, Куатский, Бернштейн, Лафарг, Гед и другие были прямыми и непосредственными учениками Маркса и Энгельса. Мы знаем, однако, что все эти вожди… переродились в сторону оппортунизма… Мы должны сказать, — именно мы, «старики», — что наше поколение, естественно играющее руководящую роль в партии, не заключает в себе, однако, никакой гарантии против постепенного и незаметного ослабления пролетарского и революционного духа…»
Вопрос: а сам Троцкий – это «старый ленинский гвардеец» или…?

Свидетелями перерождения некоторых бывших коммунистов являемся и мы…

ЭТО ЗНАХАРСТВО, А НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Поверить во всесильность Сталина на 13-м съезде и в то, что все большевики, в т.ч. и «старые» испугались Сталина, может только может только бестолковый или бессовестный.
Сталин говорил: «Оппозиция думает «объяснить» своё поражение личным моментом, грубостью Сталина, неуступчивостью Бухарина и Рыкова и т.д. Слишком дешёвое объяснение! Это знахарство, а не объяснение». (Сталин И.В. «Троцкистская оппозиция прежде и теперь». Сочинения. Т. 10, с.193.)
По поводу «второго человека в стране после Ленина» и творца Октябрьской революции Троцкого я уже писал в статье «Неподъёмный груз фальсификаций» здесь: http://gruppa-z.ru/?p=1675 после выхода в Читинском обозрении» статьи г-на Баринова, в которой он пытался представить Троцкого творцом Октябрьской революции и вторым после Ленина человеком в стране и партии. В этой статье г-н Баринов повторят беспочвенное заявление о том, что Троцкий после смерти Ленина был «вторым человеком в стране», «с именем которого были связаны Октябрьская революция». Для тех, у кого нет времени прочесть её целиком, приведу лишь одни абзац из той статьи по поводу:
«Избирается практический центр по организационному руководству восстанием. Кто же попадает в этот центр? В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Задачи практического центра: руководить всеми практическими органами восстания согласно директивам Центрального Комитета. Таким образом, на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто “ужасное”, т. е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, “странным образом” не попал “вдохновитель”, “главная фигура”, “единственный руководитель” восстания, Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой роли Троцкого?»
Молотов рассказывал, как Ленин постепенно отодвигал от дел «второго человека в стране» Троцкого:
«С Троцким невозможно было работать в 1921 году…
Троцкий выступал на Политбюро, – это было в моём присутствии, – что кукушка прокуковала нам. В том смысле, что удержать власть уже невозможно. Его снять – как это объяснить народу?..
В партии складывалась опасная обстановка. Вывихи были двух типов: с одной стороны – Троцкий, с другой стороны – правые, Бухарин…
Троцкий вёл более хитро, более осторожно, у него смысл такой – кукушка уже прокуковала! Дескать, я всегда выступал против большевиков, а перед революцией присоединился к вам, перешёл в партию большевиков, но у вас ничего не вышло, международный пролетариат не поддержал вас, значит, вы провалитесь, значит, у вас перспективы нет!
А Бухарин – «обогащайтесь»!..
Я удивлялся, как Ленин выдерживал это? Ленин же видел Троцкого насквозь.
Тогда Ленин решил: «Давайте поедем к Зиновьеву сговариваться, как быть?» Мы трое – Ленин, Каменев и я вот, кандидат, поехали к Зиновьеву…
В то время Зиновьев был против Троцкого… Но через три года был уже в блоке с Троцким.
Ну вот, поехали к Зиновьеву договариваться, как быть с Троцким. Его надо было снять с поста наркомвенмора. Назначили председателем Московского треста совхозов. Ещё одно дело подкинули. И Ленин пожимал руки! Говорил: «Попробуй в сельском хозяйстве что-нибудь за один-то год сделать! Ничего нельзя!»…
Ему ещё концессионный комитет подкинули (в мае 1925 г.), ну и всячески старались его от военных дел отодвинуть. Сразу это невозможно было сделать… С ним возились довольно долго. Несколько лет…»
«…Зиновьев и Каменев были в Политбюро. Там было всего пять членов: Ленин, Сталин, Зиновьев, Каменев и Троцкий, из пяти – двух Ленин назвал проститутками, а Троцкого много раз называл до этого Иудушкой».
И кто же должен был стать генсеком: «проститутка» или «иудушка»?
Кстати, Горбачёв жаловался своим заокеанским друзьям, что в СССР его называют Иудушкой!
Генерал-предатель Волкогонов в своём творении под названием «Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина» так оправдывает «иудушку» Троцкого: «…одно могу сказать однозначно: Троцкий в годы его активной деятельности в партии (1917-1924 годы особенно) не был врагом революции и социализма. Он был  в р а г о м  С т а л и н а  (разрядка Волкогонова. Надо понимать, примерно так же, как генерал-предатель Власов во время Великой Отечественной войны не был врагом Советского Союза, он тоже был «врагом Сталина».). Я совсем не хочу закрывать глаза на те антисоветские пассажи, к которым прибегал Троцкий в конце своей трагической жизни. В этот тупик, идейный и политический, его завела (внимание!) логика борьбы со Сталиным»! Каково! Троцкий стал антисоветчиком и врагом по вине Сталина! Тогда кем же был Сталин?!
Ещё волкогоновский пассаж: «Находясь в 1936 году в Норвегии, Троцкий написал книгу «Преданная революция». В ней он обратился к коммунистам своей бывшей родины фактически с призывом совершить государственный переворот». А далее Волкогонов пишет: «Факты говорят, что троцкизм в тридцатые годы не представлял серьёзной опасности». Вот такая шизофрения генерал-предателя: Троцкий призывал совершить государственный переворот, но серьёзной опасности не представлял…

СУБЪЕКТИВНАЯ СТРЯПНЯ ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ ГРЯЗНОГО ДЕЛА

Именно Троцкий был автором мифа о том, что Сталин, якобы, «под давлением оппозиции увидел себя вынужденным огласить перед широкой аудиторией запретный (!) текст ленинского завещания (!)». (Лев Троцкий. Сталин. – М .: Терра, 1990. Т. 2, с. 184. Пер. с англ.). А г-н Баринов просто повторил миф Троцкого на страницах «Читинского обозрения»! Повторил почти дословно! Ленин называл это «субъективной» стряпнёй для оправдания, может быть, грязного дела»…
«В области явлений общественных нет приёма более распространённого и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо всё дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять в их целом, в их связи не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или ещё кое-чем похуже.
…необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение о том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом, преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела» (В.И. Ленин. Статистика и социология. ПСС, т. 30, с. 350, 351. Выделено мной. — Настоящий полковник)

P.S.

ЖИВ, ЖИВ, КУРИЛКА!
Как! жив ещё курилка журналист?
- Живёхонек! всё так же сух и скучен,
И груб, и глуп, и завистью размучен,
Всё тискает в свой непотребный лист –
И старый вздор, и вздорную новинку.
- Фу! надоел курилка журналист!
Как загасить вонючую лучинку?
Как уморить курилку моего?
Дай мне совет. – Да… плюнуть на него.

Александр Пушкин

P.P.S.
После всего этого … лидерами на получение очередной премии им. Геббельса в Забайкалье становятся:
- среди авторов — г-н Баринов А.О.
- среди СМИ — газета «Читинское обозрение»

Скоро подведение итогов. Следите за сайтом.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)
Сохранить в:

  • Twitter
  • email
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • News2
  • RSS

Добавить комментарий

Gruppa-Z © 2014